建筑公司項目部質檢員張某，購進一批鋼材用于項目建設，而后寫下一張結欠條，稱欠供貨方180萬余元，但欠條上只有他的簽名，沒有公司公章。由于沒有還款，張某及其所在的建筑公司被告上法庭，鯉城法院一審認為，欠款應由建筑公司償還。近日，泉州中院終審駁回一審判決，改判由張某償還欠款。

【案情回顧】

購買鋼筋未還款 質檢員及公司被告

2012年，泉州一建筑公司承建泉州一公租房建設工程，張某曾是該項目部質檢員。

鯉城法院一審查明，2012年5月，張某代替該公司，向陳某購買一批鋼筋，用于該工程建設，該公司隨后轉賬30萬貨款。同年8月，張某出具一份“結欠條”，確認因建設上述工程，欠陳某鋼筋款180萬余元，承諾于當年12月3日前結清。

然而，該公司、張某均未按約還款，雙雙被推上被告席。法庭上，該公司力證己方無責，并亮出建設工程施工合同，稱張某等人已在項目主要管理人員中除名，因此欠款系其個人行為，公司無需承擔。

鯉城法院認為，即便事后張某被公司除名，但他并未更改上述合同的相關內容，這導致陳某有理由相信，張某對公司有代理權。因此，張某的行為構成“表見代理”，陳某與該公司之間存在買賣合同關系。因此，鯉城法院一審認定，應由該公司承擔相應還款責任。

【終審判決】

欠條未蓋公章 質檢員應擔責

該公司不服，隨即上訴至泉州中院。

二審庭審中，陳某舉證建設工程施工合同及結欠條，證明張某確是該公司員工，及雙方存在貨物交易。但中院查明，陳某舉證的建設工程施工合同實為復印件，且關于張某等職務身份是手寫，且非項目經理部的主要管理人員。而結欠條中，只有張某簽名，并無該公司公章。

中院認為，在上述交易過程中，張某的職務是否有權代表該公司，陳某應向該公司進行核實，但其未能舉證。因此，本案違背日常交易常理，陳某對交易對象的認識錯誤，存在故意或重大過失。

中院終審認定，張某向陳某出具結欠條的行為，不構成“表見代理”行為，而是個人行為，因此，張某應依法向陳某還款180萬余元。

【名詞解釋】何謂“表見代理”？

表見代理是指行為人雖無代理權，但由于被代理人的行為，造成足以使善意第三人相信其有代理權的表象，而與善意第三人進行的、由被代理人承擔法律后果的代理行為。我國《合同法》第49條規定：“行為人沒有代理權、超越代理權或代理權終止后，以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效。”此舉可以維護代理制度的誠信基礎，保護善意第三人的合法權益，建立正常的民事流轉秩序。